Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/21093 K.2012/26905

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-28.04.2010 tarihli yapı tatil zaptında belirtilen bodrum kattaki tadilatın sanık tarafından değil kooperatifçe yapılıp sanığa teslim edilmiş olduğunun mahkemece kabul edildiği, ayrıca zemin katta bulunan terası sabit ahşap malzeme ile cam pencereli ve demir profil korunaklı olarak kapatma eyleminin, bina yapma olarak değerlendirilemeyeceği ve bu nedenle TCK’nın 184/1. maddesinde öngörülen imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yasal olmayan gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/4. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b)Sabıkasız olup geçmişteki hali ile suç işeme hususundaki eğilimine göre bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varılarak verilen cezanın ertelendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda, katılan ve kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5.maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, "binanın eski hale getirilmediği gibi yapı tatil zaptının düzenlenmesinden sonra da tadilat projesi yaptırıp ruhsat almadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5.maddesinin uygulanmaması,