Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/21103 K.2012/28091

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın ruhsatsız inşaatının 10.3.2008 tarihinde durdurulup mühürlenmesi sonrasında, kamu davası açılmadan önce mührü bozup inşaata devam ettiğinin 17.3.2008 tarihli tutanakla tespiti karşısında, eylemin zincirleme olarak devam ettiği ve TCK'nın 43. maddesi ile sanığın cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Eleştiri dışında cezanın yasal bağlamda uygulandığı,