Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/23319 K.2013/4919

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler, Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ... haklarında yapılan soruşturma işlemi sonucunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/10/2011 tarihli ve 2011/13789- 12212 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2012 tarihli ve 2012/70 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2012 gün ve 152254 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; "Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği yada baroların organlarındaki görevlerinden ... veya görev sırasında isledikleri suçlarından dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye rağmen, suçun işlendiği yer Cumhuriyet başsavcılığınca Adalet Bakanlığından izin almadan şüpheli avukatlar hakkında doğrudan soruşturma yapmak suretiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Eskişehir Barosu’na kayıtlı olarak avukatlık yapan şikayetçi ...’ın, fazladan alındığını iddia ettiği baro giriş aidatının iadesi için yaptığı başvurularının reddedilmesi nedeniyle, Eskişehir Barosu yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan şüpheliler hakkında şikayetçi olmak için düzenlediği dilekçeyi, toplantı halinde olan şüphelilere imzalatmak istediğinde, aralarında tartışma yaşandığı ve bu sırada şüpheliler tarafından hakaret ve tehdit eylemlerine maruz kaldığına ilişkin şikayeti üzerine, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca, Adalet Bakanlığından izin alınmaksızın soruşturma yapılarak,

delil yetersizliği nedeniyle 14/10/2011 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, itiraz üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2012 tarihli ve 2012/70 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Avukat olan şüpheliler hakkında, hakaret ve tehdit iddialarına yönelik soruşturmanın, genel hükümlere göre mi yoksa, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesi uyarınca, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine mi soruşturulacağına ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

1163 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde. “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden ... veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır.” denilmektedir.

Anılan hüküm uyarınca avukatlar hakkındaki Avukatlık Kanunundan veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden ... veya görev sırasında işledikleri iddia edilen suçlardan dolayı ‘soruşturma’ yapılması, Adalet Bakanlığının ‘izin vermesi’ koşuluna bağlanmış bulunduğundan, bu yönde yapılacak suç duyurusu üzerine Cumhuriyet savcılığınca durumun tespiti ve ilgili dilekçe ile belgeleri Adalet Bakanlığına göndererek soruşturma istenmesi zorunludur.

İncelenen dosyada, Eskişehir Barosu’na kayıtlı olarak avukatlık yapan şikayetçi ...’ın, baro giriş aidatının iade edilmemesi nedeniyle olay günü aralarında çıkan tartışma sırasında, baro yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan şüpheliler hakkında hakaret ve tehdit eylemlerine maruz kaldığı iddiasıyla şikayetçi olduğu, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca, Adalet Bakanlığından izin alınmaksızın soruşturma yapılarak, delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Belirtilen yasal düzenleme uyarınca, soruşturma izni alınmadan önce ilgili Cumhuriyet Başsavcılığının doğrudan suç soruşturması açması veya başlatması mümkün bulunmadığı gibi, Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri çerçevesinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı da verilemeyeceği gözetildiğinde, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca yasaya aykırı olarak verilen takipsizlik kararının hukuken yok kabul edilmesi gerektiğinden, ortada itiraza tabi bir karar bulunmaması karşısında, merci Ağır Ceza Mahkemesinin de sözü edilen gerekçelerle ‘incelemeye’ veya ‘işlem yapılmasına yer olmadığına’ karar vermesi yerine itirazı incelemek suretiyle ‘itirazın reddine’ karar vermiş bulunması yasaya aykırıdır.