Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/24496 K.2013/20850

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar aşamalardaki anlatımlarında, ... ve ... adına kayıtlı arsayı 2005 yılında kiraladıklarını, ruhsatsız olarak tahtadan baraka yaparak gözleme satmaya başladıklarını ve tahta barakanın toz alması nedeniyle yıkarak yerine 2 metre yüksekliğinde 15 metre kare ebadında tuğladan baraka inşa ederek burada iş yapmaya devam ettiklerini, 2008 yılında ise suça konu yeri kapatarak Ankara'nın Nallıhan ilçesine taşındıklarını, daha sonra bu yerin mühürlendiğini, bu yeri yıkmak istediklerini ancak belediye ekiplerinin "biz kendimiz yıkarız" dediklerini, taşınmazın malikinin de suça konu binayı kast ederek "orası kalsın,

ben sonra malzeme koyarım" dediğini, bu nedenle suça konu binayı yıkamadıklarını belirtmeleri karşısında, sanıkların üzerine atılı TCK'nın 184/1. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçunun oluştuğu gözetilmeden mahkemece “belediyenin binayı yıkacağız deyip yıkmamaları, sanıkların suça konu taşınmazın maliki veya intifa hakkı sahibi olmamaları, taşınmaz malikinin yıkıma izin vermemesi nedeniyle yasaya aykırılığı gideremedikleri ve sanık lehine yorum ile her iki sanığın yüklenen suçu işleme kastının bulunmadığı” biçimindeki kanuni olmayan ve tamamen etkin pişmanlığı ilgilendiren gerekçelerle sanıkların beraatine karar verilmesi,