Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/24627 K.2013/17469

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın tadilat yaparak zemin kat ve bodrum katta alan kazandığından bahisle açılan davada, yapılan tadilatların; ruhsatlı bina içinde kolon ve kirişlere zarar vermeden kullanım şeklini değiştirme niteliğinde olduğunun saptanması durumunda eylemin İmar Kanunu kapsamında idari yaptırımı gerektireceği; sözü edilen tadilatın binanın taşıyıcı sistemini etkileyecek biçimde ya da dışarıdan alan kazanılarak yapılması durumunda imar kirliliğine neden olma suçunun oluşacağı gözetilerek, bilirkişiden ek rapor alınıp belirtilen tadilatlarla nereden ve ne şekilde alan kazanıldığı açıklattırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Mahkemenin kabulüne göre de, sabıkasız olup kişiliği ve suç işleme hususundaki eğilimi olumlu bulunarak hakkında takdiri indirim ve TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme hükümleri uygulanan sanığa yükletilen, kendi binasına ilave yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı gözetilmeden, “karşı tarafın zararının giderilmediği” biçimindeki gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,