Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/24997 K.2012/27505

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinde imar kirliliğine neden olma suçunun “ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde” işlenebileceğinin öngörülmesi karşısında, suça konu yer ile ilgili araştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-)Sanık hakkında projeye aykırı olarak çatı yapımı nedeniyle tutanak tutulması karşısında, bu imalatların binanın taşıyıcı sistemine zarar verip vermediği ile alan kazanma meydana getirip getirmediği gibi hususlar teknik bilirkişiye açıklattırılarak yapılan imalatların bina vasfında olup olmadığı belirlenmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

b-)Sanık müdafiinin, lehe olan hükümlerin uygulanması talebinde bulunması karşısında, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre yasal ölçütler tartışılarak verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, “kısa süreli hapis cezasının ertelenmesinin daha lehe olduğu” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanmaması,

c-)CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, suç tarihinde sabıka kaydı bulunmayan sanığın, kendisine ait taşınmaza ruhsatsız olarak bina yaptığı ve bu nedenle yargılamaya konu olayda sanık tarafından kişilere veya kamuya ödenmesi gereken somut, maddi bir zarar bulunmadığı,

TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle cezası ertelenen sanık hakkında, yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,