Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/25481 K.2013/18095

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, ruhsatsız olarak “1. normal katı meskun hale getirip, 2. normal katın tuğla duvarlarını tamamlamış ve tabliye kalıbını çakarken” 11.06.2007 tarihli yapı tatil tutanağından sonra inşaata devam ederek “2. normal katı tamamladığı ve meskun ettiği, 3. ve 4. normal kat ile çelik çatı iskeleti oluşturduğu” görülerek 02.07.2007 tarihli tutanak tutulması ve ikinci tutanaktan dolayı düzenlenerek Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nce kabul edilen 11.02.2010 tarihli iddianamenin her iki tutanağı da kapsaması karşısında,

aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirilen eylemler nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uygulanarak bulunacak sonuç cezadan, ikinci tutanaktan dolayı verilen cezanın TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eylemler ayrı ayrı suç kabul edilerek fazla ceza belirlenmesi,

2- Kabule göre de;

Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, "kamunun uğradığı zararı eski hale getirerek gidermediğinden" bahisle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,