Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/25624 K.2013/21024

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin 22.01.2013 havale tarihli dilekçesi ekinde bulunan ... tarafından düzenlenmiş olan 14.01.2013 tarihli tutanakta, 26.04.2012 tarihli tadilat ruhsatı alındığı ve aykırılıkların bu tadilat ruhsatı ile giderildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın söz konusu binayı imar planına ve ruhsata uygun hale getirip getirmediği araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,

2-TCK'nın 184/4. maddesinin, "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlede uygulanır." hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanmaması ve bilirkişinin raporunda suça konu yerin Belediye mücavir alan sınırlarında kaldığının belirtilmesi karşısında, anılan yerin özel imar rejimine tabi olup olmadığının araştırılmaksızın yasal olmayan gerekçe ile hüküm tesisi,

3-Kabule göre de;

Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden "eski hale getirilmediği..." biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,