Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/26896 K.2013/18536

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/4. maddesindeki, "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, yapı tatil zaptına göre, davaya konu binanın Kırıklar Köyü'nde bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan yerin, özel imar rejimine tabi olup olmadığı araştırılarak, özel imar rejimine tabi yerlerden ise sanığın mahkumiyetine, aksi halde beraatine karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen, kendi binasına ruhsatsız ikinci kat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun, seçenek yaptırımlardan öncelikli olarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında, sanığın, CMK'nın 231/6-b maddesine göre, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” dolayısıyla tekrar suç işleyip işlemeyeceğine yönelik değerlendirme yapılmadan, “kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın para cezasına çevrildiği” şeklindeki kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,