Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/28151 K.2013/26510

Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18/12/2007 ... ve 2007/1016 esas, 2007/1190 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 28/02/2012 ... ve 2010/3490 esas, 2012/4068 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay hakkında bilgi sahibi olduğu anlaşılan ve olay tutanağında ismi geçen tanık ... ... dinlenmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2- Sanığın, polis memurlarının kendisini yere yatırdıklarında ameliyatlı yerinin ağrıması nedeniyle bağırdığını ve canının acıdığını ileri sürmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine TCY.nın 29.maddesi gereğince, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmayarak yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

3- Sanık müdafiinin "lehe hükümlerin uygulanması" yönündeki isteminin TCK.nun 62.maddesini de kapsadığı ve bu maddeye göre takdiri indirim nedeni olarak failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği halde, yasal olmayan soyut bir gerekçeyle "başkaca yasal artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına" karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA," karar verilmiştir.

I-İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarihli kararı ile Dairemize gönderilen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2012 tarih ve 2008/49854 sayılı yazısı ile;

" ….Sanık ...'in, ... ...'u dövmesini engellemeye çalışan polis memurları ...'ın, sanık ...'i ittirmesi sonrasında sanık ...'in görevliye yumruk atması ve arkasından küfürler etmesine olayın ulaştığı boyut ve vehamet gözönüne alındığında gösterilen tepkide bir aşırılık yada oransızlık bulunmadığı, görevli polis memurunun kavgayı engellemede kullandığı tedbirlerin yasal çerçevede olduğu ve görevlilerin eylemlerinin sanığın öfke ve hiddet duygularını artıracak nitelikte bulunmadığı gözönüne alındığında, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde yazılı tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı kabul edilmelidir.

Sanık hakkında görevli polis memurlarınca düzenlenen suç tutanağına itibar edilmesi gerektiği,

Sonuç ve istem: Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanık ...'ın polis memurlarının kendisini yere yatırmasından önce pek çok eyleminin bulunduğu ve ameliyatlı yerinin ağırması ve bağırması ve canının yanması şeklindeki savunmasına itibar edilemeyeceği, sanık hakkında düzenlenen suç tutanağı gözönüne alındığında, Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2012 tarih ve 2010/3490 E- 2012/4068 K. sayılı ilamında yazılı 2 nolu, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesi kapsamında tahrik hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığına ilişkin kararın, hukuka aykırı olduğu ve hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi,

İtirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesinin, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarında tahrik hususunun tartışılmamasına yönelik Dairemizin 28/02/2012 ... ve 2010/3490 esas, 2012/4068 sayılı kararının (2) nolu bozmasına ilişkin olduğu,

İncelenen dosyada, sanığın aşamalardaki savunmaları ve mahkemeye sunmuş olduğu dilekçelerinde, ... ... isimli kişinin kendisine borcu olduğunu ... süre borcunu ödemediğini, olay günü bir barda alkol alarak çıktığını görünce kendisi ile bu hususta tartıştığını, daha sonra olay yerine gelen polislerin kendisini yere yatırdığını, sol tarafından ameliyat olduğu için buraya basılması üzerine kanama olduğunu ve ... havliyle bağırdığını belirtmesi,

18.12.2007 tarihli celsede dinlenen polis memuru ...’ın, sanığın karakolda ameliyatlı yerinin acıdığı için yumruk attığını söylediğini ifade etmesi ve sanık hakkında düzenlenen 15.08.2007 tarihli doktor raporunda, değişik bölgelerde yaralanma bulguları ile ameliyatlı bölgede iki dikişin kopmasına bağlı kanama olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, temyiz incelemesinde Yargıtay’ın en ... görevinin gerekçe denetimi oluşu gözetildiğinde, sanığın haksız tahrik altında hareket ettiğine işaret eden savunmasına karşın, bu hususun mahkeme kararında tartışılmaması nedeniyle,