İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Ceza Dairesi

YARGITAY · 4. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/28166 K.2013/28403

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda beraatine, adli emanetteki ruhsatlı silahın müsaderesine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.10.2007 tarih ve 2007/99 esas, 2007/539 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Esas2012/28166Karar2013/28403Tarih14 Kasım 2013Okuma4 dk · 778 kelime

KÜNYE

4. Ceza Dairesi 2012/28166 E., 2013/28403 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Kasım 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

778 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda beraatine, adli emanetteki ruhsatlı silahın müsaderesine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.10.2007 tarih ve 2007/99 esas, 2007/539 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 27/03/2012 gün ve 2010/8145 esas, 2012/7162 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılana, tartışma sırasında ruhsatlı silahını gösterme biçimindeki eyleminin, silahın öldürücü özelliği nedeniyle herhangi bir söz söylenmese bile ağır ve haksız zarara uğratmayı bildirme niteliğinde olması karşısında, eylemin silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından CMK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, " karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarihli kararı ile Dairemize gönderilen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/05/2012 gün ve 2008/102023 sayılı yazısı ile;

“….Mahkemenin hukuksal tavsifine göre, basit tehdit suçundan(TCK m. 106/1-2.cümle) vaki şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı vermiş, ancak sanık, Beraat etmesi gerektiği kanaatinde ise,temyiz kanun yolu denetiminde koşulları varsa sanığın beraat etmesini gerektirir sebepler varsa salt bu noktadan sanık lehine bozma yapılabilir.Yoksa suçun hukuksal tanısı(Tehdit) aynı olmak koşulu ile bunun nitelikli halinin gerçekleştiği(TCK 106/2-a) ve bu nedenle düşme kararı verilmemesi gerektiğinden bahisle bozma yapılmamalıdır.

Kanun yolu muhakemesinde sanık lehine başvuru olması halinde suçun hukuksal tavsifinin değiştirilmesi hali ayrık olmak üzere, aynı suçun fiile bağlı artırım nedeni ile sanık aleyhine bozma yapılması, "Reformatio in Peius"ilkesine uygun düşmeyecektir.

…. Düşme kararının verilmesi halinde, suçun haksızlık içeriğine bir etkisi olmadığından hukuki niteliği güvenlik tedbiri olarak kabul edilen müsadereye hükmedilmemelidir. Çünkü müsadereye hükmetmek için varlığı sübut bulmuş ve tipik bir fiilin varlığı gerekir.

Somut olaya gelince; Sanığa ait silahın zati demirbaş silah niteliğinde olduğu, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 2.maddesinin (n) bendinde 29/12/1999 tarih ve 23921 sayılı RG’ de yayımlanan değişiklikle birlikte ve ayrıntıları YCGK'nun 07/05/2002 gün ve 4/116-245 sayılı kararında da belirtildiği üzere, bu nevi silahların suçta kullanılması halinde devlet malı sayılmaması da gözetilerek müsaderesi gerektiği, ancak somut olayda kabule göre, sanık hakkında düşme kararı verilmesine rağmen bizatihi taşınması veya bulundurulması suç teşkil etmeyen ve sanık adına ruhsatlı silahın müsaderesine hükmedilmesi yasaya aykırıdır.

Sonuç ve istem : Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 27/03/2012 gün ve 2010/8145 esas, 2012/7162 karar sayılı Bozma kararı kaldırılarak, Yerel Mahkemenin;

1-Tehdit suçuna yönelik Düşme hükmünün ONANMASINA,

2-Müsadereye ilişkin hükmünün BOZULMASINA,

Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

İncelenen dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında tartışma sırasında mağdur ...’a ruhsatlı silahını doğrulttuğu için silahla tehdit suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda eylemin basit tehdit suçunu oluşturduğu ve mağdurun şikayetten vazgeçtiği gerekçesiyle düşme kararı verilerek, suçta kullanılan sanık adına ruhsatlı silahın müsadere edildiği, kararın sanık tarafından eylem nedeniyle düşme değil beraat kararı verilmesi ve ruhsatlı silahının iade edilmesi talebiyle temyiz edildiği anlaşılmakla,

Dairemizce verilen 27/03/2012 gün ve 2010/8145 esas, 2012/7162 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.10.2007 tarih ve 2007/99 esas, 2007/539 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın tartıştığı mağdur ...’a silah teşhir etmesi şeklindeki eylemi silahla tehdit suçunu oluşturmasına karşın, herhangi bir tehdit sözü söylenmediği gerekçesiyle basit tehdit olarak kabul edilip, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.12.2012 tarih ve 2012/4-157 esas, 2012/1858 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanık hakkında düşme kararı verilmesi nedeniyle, suça konu ruhsatlı silahın kasıtlı suçun işlenmesinde kullanılma şartının henüz gerçekleşmediği ve ruhsatlı olması nedeniyle üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımının da bizatihi suç oluşturmaması karşısında, sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğname ve itiraz yazısına uygun olarak, “hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısmının hüküm metninden çıkarılarak yerine, “emanetin 2006/342 sırasında kayıtlı bir adet CZ -75 marka 3453 E seri nolu tabanca ile eklerinin sanığa iadesine” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, E. 2012/28166, K. 2013/28403, 14 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I- İtiraz Nedenleri
  4. Iı- Karar
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Ceza Dairesi
Esas No
2012/28166
Karar No
2013/28403
Tarih
14 Kasım 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28166 K.2013/25637
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/28167 K.2013/28411
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28167 K.2013/25638
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28168 K.2013/25639
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/28170 K.2013/29235
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/28171 K.2013/22617

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.