Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/28220 K.2013/14239

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine dair İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 21.02.2008 tarih ve 2007/122-2008/120 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.06.2012 tarih ve 2010/12711-2012/15369 sayılı kararıyla; "Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız olarak bina yapması suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,

"5237 Sayılı TCK'nın 184/5. maddesi gereğince imar planına ve ruhsata uygun hale getirmemiş olması nedeniyle CMK'nın 231/5-c maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA," karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/08/2012 tarih ve 2008/151006 sayılı yazısı ile;

"5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi "Daha önceden hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir. Hükmünü içermektedir.

Dava konusu olayın sanığı nüfus kaydına göre 1/1/1939 doğumludur ve adli sicil kaydına göre sabıkası yoktur.

Sanığa atılı eylem 14/10/2005 tarihli yapı tatil tutanağında tespit edilmiş ve suç tarihi olarak bu tarih belirlenerek dava açılmıştır.

Bu tespitlere göre sanık ... suç tarihinde kayden 65 yaşını doldurmuştur.

Temyiz incelemesi sırasında belirlenen tüm hukuka aykırılık halleri bozma nedeni yapılmalıdır. Buna göre Dairenizce yapılan incelemede belirlenen bozma nedeni yanında sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1. Maddesinde yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun da bozma nedeni yapılması amacıyla bozma kararınızın yeniden incelenmesinin talep edilmesine gerek görülmüştür.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle Yüksek Dairenizin 25/06/2012 gün ve 2010/12711 E. 2012/15369 K. sayılı ilamının yeniden incelenerek " Suç tarihine 65 yaşını tamamlamış sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca aynı yasanın 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi" nedenin de bozma kararına eklenmesi, itiraz yerinde görülmez ise dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi " isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-2-

II- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 25.06.2012 tarih ve 2010/12711 esas, 2012/15369 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, 01.01.1939 doğumlu olan sanık ... Olcaytürk'ün 14.10.2005 tarihi ve öncesi olan suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş ve sabıkasız olduğu anlaşıldığından, İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 21.02.2008 tarih ve 2007/122-2008/120 sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu:

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa yüklenen kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız olarak bina yapması suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,

"5237 sayılı TCK'nın 184/5. maddesi gereğince imar planına ve ruhsata uygun hale getirmemiş olması nedeniyle CMK'nın 231/5-c maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,