Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/28356 K.2014/26894

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre şikayetçi ... Belediye Başkanlığı vekili 15/07/2010 tarihli dilekçe ile davaya katılmak istemesine karşın mahkemesince katılma hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ... Belediye Başkanlığının kamu davasına katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 13/1. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık aleyhine, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,