Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/28951 K.2014/25686

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve şikayetçinin 16.02.2010 tarihli dilekçesi ile davaya katılmak istediğini ifade etmesine karşın, katılma kararı verilmemiş ise de; temyiz dilekçesinin içeriği ve CMK'nın 237/2. maddeleri gereğince şikayetçi B.. B..nın kamu davasına katılan, vekilininde katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) TCK'nın 184. maddesinde yapı ruhsatiyesi almadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmak veya yaptırmak suç olarak düzenlenmiş, bina ise 3194 sayılı Kanun'un 5. maddesinde "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılar" şeklinde tanımlanmıştır.

Sanığın, eski trafo binasına kapı açarak dükkan haline getirmesinden ibaret eyleminin, bina yapma niteliğinde olmadığı, TCK’nın 184/1. maddesi kapsamında suç olarak düzenlenmediği gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de ; TCK’nın 184/5. maddenin uygulanabilmesi için, kişinin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesinin gerekmesi, B.. B..nın ruhsat işlemlerinin devam ettiğini bildirmesi karşısında, henüz imara uygun hale getirme işlemi yapılmadığı halde düşme kararı verilmesi,