Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/29088 K.2014/35120

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık A.. A.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık A.. A.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ,

B-Sanık F.. Ş..'in imar kirliliğine neden olma eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, suça konu binanın kendisine miras yoluyla intikal ettiği ve bir değişiklik yapmadığına dair savunması ve 19.06.2002 tarihli yapı kullanma izni de dikkate alınarak, suçun 12.10.2004 tarihinden önce işlenip işlenmediği, ruhsata aykırılıkların sanık tarafından yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

19.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda projeye aykırı kısımların duvar örülüp kapatılmak suretiyle imara aykırılıkların giderildiği ve binanın projeye uygun hale getirildiğinin belirtildiği, 25.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise tecavüzün giderilmesi için duvarla kapatılan alanın içine toprak dolgu yapılması gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından, bu kısımda dolgu yapılmasının binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği ve buna göre dolgu olması gereken yerlerin duvarla kullanılamaz hale getirilmesinin TCK'nın 184/5 maddesi kapsamında eski hale getirme niteliğinde kabul edilip edilmeyeceği konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,