Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/29266 K.2014/24899

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafiinin koşulları bulunmayan duruşma talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-04.06.2009 tarihli yapı tatil zaptı ile mühürleme işleminin yapılmasının ardından kolluk görevlilerince tutulan 22.06.2009 tarihli tutanakta “evde ustaların bulunduğunun” tespit edildiği ve sanığın mührün konuluş amacına aykırı hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan özel etkin pişmanlık düzenlemesi ve bu düzenlemenin binanın ruhsata uygun hale getirilmesi ya da imar planına ilişkin aykırılığın giderilmesini kapsaması karşısında, imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükümde kamunun uğradığı zararın giderilmesi niteliği de taşıyan suçtan önceki hale getirme tedbirini öngören TCK'nın 50/1-b maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,