Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/30199 K.2013/14233

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, mahkumiyetine dair Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2007/2028 esas, 2009/224 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 11.06.2012 tarih ve 2012/8044 esas, 2012/14026 sayılı kararıyla;

"CMK'nın 232/6. maddesine uygun olarak hüküm fıkrasında kamın yoluna başvurunun başlangıç tarihinin gösterilmemesi karşısında, sanığın hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek, başkaca temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde sabıkasız olup kişiliği olumlu bulunarak hakkında takdiri indirim hükmü uygulanan sanığa yükletilen tehdit suçunda, yasada öngörülen zararın, manevi zararı kapsamadığı ve katılanın uğradığı maddi (somut) bir zararın da bulunmadığı gözetilerek, CMK'nın 231/6-b bendinde öngörülen "sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği" hususu irdelenip bir karar verilmesi gerekirken "katılanın zararın giderilmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA,'' karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/08/2012 tarih ve 2010/58474 sayılı yazısı ile;

"Yerel Mahkeme Kararı'nda, yasa yolu açıklamasının "... Yargıtay yolu açık ve 7 gün içinde temyizi mümkün olmak üzere ..." şeklinde olduğu ve her ne kadar hükme karşı başvurulacak yasa yolu süresinin ne zamandan itibaren başlayacağı belirtilmemiş ise de, aynı Kanun 'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE karar verilmesi gerekmektedir. Zira, Yargıtay Ceza Genel Kurulu, temyiz başvuru usulü ile ilgili benzer bir durumda, 01/02/2011 tarih ve 2010/5-244 Esas, 2011/14 karar sayılı Kararı ile, "... hükmün yokluklarında verilmiş olması nedeniyle temyiz süresinin hükmün tebliğinden itibaren başlayacağının sanık müdafii tarafından bilinmesi gerektiği, .. " yönünde tespitlerle, temyiz isteminin reddi sonucuna ulaşmıştır.

Öte yandan, mahkemelerin cezalandırmaya ilişkin kararları için yasa yolu incelemeleri, tefhim veya tebliği ile başlamaktadır. Mahkemece, sanığın hazır bulunduğu son duruşmada da olsa yasa yolu açıklamasında tefhim ve/veya tebliğ kelimeleri kullanılmamış ise, hükmün artık en son tebliğ ile başlayacağı açık ve zorunlu olup, sanığın yanıltılması durumu söz konusu olamayacaktır. Aksi halde temyiz incelemesi için sonsuz bir sürenin varlığı kabul edilmek gerekir.

Bu itibarla, sanık, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K. 'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİ yönüne gidilmeden, istemin kabulü ile Hüküm hakkında olağan yasa yolu incelemesi yapılması yasaya aykırıdır.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle İTİRAZIN KABULÜ ile Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin bozma kararı KALDIRILARAK, süre yönünden temyiz isteminin REDDİNE, karar verilmesi'' isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 11.06.2012 tarih ve 2012/8044 esas, 2012/14026 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,