Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/30833 K.2014/6818

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 2863 sayılı... ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa aykırılık suçundan açılmış bir dava ve verilmiş bir karar bulunmadığı ve zamanaşımı sonuna kadar bu konuda dava açılabileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03/03/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın, belediye mücavir alanında Peksimet köyü Kadıkalesi mevkiindeki ruhsatlı binanın ön cephesine, bodrum, zemin ve 1. kata bitişik olmak üzere üç adet ilave bina yaptığı ve bunların mahkemeye sunulan 20.05.2010 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere ... antik kentinin 3. Derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Kamu davası TCK'nın 184. maddesi uyarınca açılmıştır.

Yargılama sırasında, fiziki müdahale ... Bakanlığınca öğrenilmiş ve katılma talebi kabul edilmiştir.

CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca mağdur, suçtan zarar gören ve malen sorumlular kamu davasına katılabilirler. Kamu davasının, TCK'nın 184. maddesi uyarınca açıldığı ve 2863 sayılı Kanun kapsamında bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, Kültür ve Turizm Bakanlığına katılma hakkını kazandırmayacağı düşüncesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi CMK'nın 237/1. maddesi hükmüne aykırıdır.

Bununla birlikte, TCK'nın 184/4. maddesinde bu suçun, belediye sınırları içinde ve özel imar rejimine tabi yerlerde işlenebileceği belirtildiğinden 2863 sayılı Kanun uyarınca 3. derece sit alanlarında yapı ve denetim izni yetkisi Koruma Kurullarında olması nedeniyle, iddianamede belirtilmese bile bir imar kirliliğinin 184/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fırkasındaki suçu oluşturabileceği de düşünülebileceğinden öncelikle Kültür ve Turizm Bakanlığının davaya katılma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle verilen temyizin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına bu düşüncelerle katılmıyoruz.

...