Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/31320 K.2014/29446

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dava ve duruşmalardan usulünce haberdar edilmeyen, suçtan doğrudan zarar gören müşteki kuruma kararın tebliği üzerine, vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin katılma isteği niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, CMK’nın 260 ve 237/2. maddeleri uyarınca şikayetçi İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının kamu davasına katılan, vekilinin ise katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında açılan imar kirliliğine neden olma suçundan Hazinenin doğrudan zarar görmediği anlaşıldığından, anılan şikayetçi idare hakkında usulsüz olarak verilen katılma kararının kaldırılarak yapılan incelemede;

Beraat hükmünü temyize hakkı bulunmadığından tebliğnameye uygun olarak şikayetçi Hazine vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyiz isteğine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu 12.04.2008 tarihli yapı tatil tutanağıyla tespit edilen, inşaai faaliyetlerin, binanın taşıyıcı unsurunu etkileyen işlemlerden olup olmadığının belirlenmesi için mahallinde tekrar keşif yapılarak bilirkişiden teknik verilere dayalı rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,