Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/32018 K.2013/28430

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bozma ilamında “...bilirkişi raporuna ekli fotoğraftan en üstteki asma katın diğer katlardan farklı olduğunun açıkça belli olması, bilirkişinin her kat için ayrı teknik değerlendirme yapmamış bulunması karşısında, bilirkişiden söz konusu katın yapım tarihinin de ayrı olarak sorulması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi...” gerektiği açık olarak belirtilmiş olmasına ve mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, inşaatın yapım tarihinin duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından bilirkişiden ek rapor alınmaksızın yargılamaya devam edilerek, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sabıkasız sanığa yükletilen kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız olarak bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kişilere veya kamuya ödenmesi gereken somut (maddi) bir zarar bulunmaması karşısında, TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın pişmanlığı, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları, suç işleme eğilimi, takdiri indirim ve erteleme hükümleri uygulanırken olumlu değerlendirilmesine karşın,

daha sonra bu gerekçeyle çelişki oluşturacak şekilde, aynı özellikleri olumsuz görülerek ve katılanın zararını gidermediği biçimindeki kanuni olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,