Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/32743 K.2013/3365

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Sanık ... hakkında müşteki ... ...'e yönelik hakaret ve yaralama suçlarından, sanık ...'nin müştekileri yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanıklara yükletilen hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Müşteki ... soruşturma aşamasındaki anlatımında, sanık ...'ın elindeki bıçağı almak isterken, kendisine doğru birkaç defa salladığını ancak yaralanmadığını, diğer sanık ...'nin yerden aldığı taşla başına vurduğunu ve bu şekilde yaralandığını, mahkemede ise, her iki sanığın da taş attığı için hangisinin attığı taş ile yaralandığını hatırlamadığını, polisteki anlatımının doğru olduğunu belirtmesine,

ayrıca tanıklar ... ve ...'ün soruşturma aşamasındaki anlatımlarında, sanık ...'ın elindeki bıçağı müşteki ...'a salladığını, ancak bıçağın değmediğini, diğer sanık ...'nin yerden aldığı taşla müşteki ...'in başına vurarak yaraladığını belirtmelerine rağmen, mahkemedeki anlatımlarında tanık ...'ün kimin taş attığını hatırlamadığını, tanık ...'ın ise her iki sanık da taş attığı için kimin müşteki ...'i yaraladığını bilmediğini, hazırlık aşamasındaki anlatımının doğru olduğunu belirtmeleri karşısında, tanık anlatımları arasındaki çelişki giderilerek,

giderilemediği takdirde hangi anlatıma neden itibar edildiği açıklanmadan, yerinde görülmeyen gerekçe ile tamamlanmış suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,