Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/3345 K.2013/14118

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, dosyası tefrik edilen ... ile birlikte elinde bulunan yanıcı tiner maddesiyle müştekinin işyerine giderek alacağını ödemesi, aksi takdirde işyerini yakacağını söyleyerek tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında; kanıtlanması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c madde ve bendinde tanımlanan birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu oluşturabileceği, 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğinde davaya bakma ve kanıtları takdir etme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmalara devamla hüküm kurulması,

2-Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olan Ünal Selvitopu CMK'nın 210/1. maddesi gereği mahkemece çağrılıp dinlenmeden, eksik incelemeyle karar verilmesi,

3-Sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,