Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/33682 K.2013/1844

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkemenin, deneme süresine ilişkin takdire dayalı kararında isabetsizlik görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzeltme öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

04/03/2010 tarihli duruşma zabıtları ile gerekçeali karardaki zabıt katibi imza eksikliklerinin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Sanığa yükletilen tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Olay gecesi alkollü olan sanığın, bira içmemesi için kendisini uyaran babasına hakaretler ederek elektrik kablosu ile boğmak için üzerine yürüdüğü, olayın devamında kırdığı bira şişesi ile tekrar babasının üzerine geldiği, elinde bıçakla hem annesine hem de babasına hakaretler ederek öldürmekle tehdit ettiği, olay yerinde bulunan polis memurlarına elindeki bıçağı fırlatıp kasten yaraladığı olayda;

a-Suçun işleniş biçimini, suçun konusunun önem ve değeri, kasta dayalı kusurun ağırlığı ve saike göre TCK'nın 61 ve 3. maddeleri gereğince eylemle orantılı şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği gözetilmemiş,

b-Sanık hakkında Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2008 tarih ve 662/274 sayılı ilamı ile de daha önce anne ve babasına karşı yaralama ve tehdit suçlarını işlediği, CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bundan başka kaçakçılık suçundan da sabıkasının bulunduğu anlaşılmakla, yargılamaya konu tehdit suç nedeniyle verilen hapis cezasının ertelenmesi suretiyle takdir hakkı isabetsiz kullanılmış,

c-Sanığın birden fazla kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direnmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi ile cezası artırılmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,