Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/3395 K.2013/9992

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin kardeşi olup, tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı bulunmayan tanık ...'ün CMK'nın 45 ve 50. maddelerine aykırı biçimde yeminsiz dinlenmesi,

2-Sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara Cumhuriyet Savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine üst mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi sonucunda yeniden celse açılarak, son oturumda hazır olan sanığa son söz hakkının verilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 216/3. maddesine uyulmaması,

3-Sanığın aşamalardaki müştekinin de sinkaflı sözler söylediğine ilişkin savunmasının, tanıklar ... ve ...'ın anlatımlarıyla doğrulanması ve mahkemece karşılıklı hakaret eyleminin kabul edilmesi karşısında, tehdit suçu yönünden TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Hükümden sonra, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile sanığın adli sicil kaydında bulunan 765 sayılı TCK'nın 491. maddesinde düzenlenen elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin yapılan değişiklik karşısında CMK'nın 231. maddesi yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,