Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/3403 K.2013/17709

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçi ...'un 27/01/2009 tarihli duruşmada şikayetçi olduğu, katılma talebinin sorulmadığı, ancak hükmü vekili aracılığıyla temyiz ettiği anlaşılmakla; CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar görmesi mümkün olan müşteki ...'un katılmasına, Av. A. ... 'ın katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık ...'ün yaşı da gözetilerek, mahkûm olduğu kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesindeki zorunluluk karşısında, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... müdafiinin 14/07/2009 tarihli dilekçesinde ve sanık ... müdafiinin 17/09/2009 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmeleri karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 50 ve 62. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-CMK'nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerektiği belirtilse de, anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, maddi (somut) zarara ilişkin olup, manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve sanıklar ... ve ...'un eylemleri sonucunda dosyaya yansımış somut bir zararın bulunmaması, kasten yaralama suçunda zarar talebinin olup olmadığı hususunun da sorulmaması karşısında ''zararın giderilmemiş olması nedeniyle kanuni koşulların oluşmadığı'' şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,