Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/35349 K.2014/6279

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın hakaret suçundan erteli mahkumiyetine ilişkin Beyoğlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15.05.2008 tarih, 2006/748 Esas ve 2008/753 karar sayı ile verdiği hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığın duruşmada bildirdiği adresi yerine önceki adresine tebliğe çıkarılması nedeniyle tebligatın geçersiz olduğu ve kesinleştirme işleminin de usulüne göre gerçekleştirilmediği anlaşılmış ise de, sanığın sonradan öğrendiği bu mahkumiyet hükmüne karşı temyiz yasa yoluna başvurmaması nedeniyle söz konusu hükmün öğrenme tarihinden sonra başvuru için gerekli yasal sürenin geçmiş olması nedeniyle artık kesinleştiği,

bilahare erteli mahkumiyete dair kararda öngörülen denetim ve yükümlülük nedeniyle Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce, tebligat tarihinde yürürlükte bulunan Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği'nin 6. maddesi gereğince çıkartılan tebligatın da sanığın bildirdiği adres yerine farklı bir adrese çıkartılması karşısında, bu aşamada, sanığın öngörülen yükümlülüklere uymadığından bahisle mahkemesine başvuruda bulunulması ve cezasının infazını isteme koşullarının oluşmadığı gözetilerek,

Yerel Mahkemece TCK’nın 51/7. maddesinde öngörülen “yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen uymama” keyfiyetinin gerçekleşmemesi karşısında istemin reddine ve Yerel Mahkeme'nin 15.05.2008 tarih, 2006/748 Esas ve 2008/753 karar sayılı erteli kesinleşmiş mahkumiyet kararının denetim ve yükümlülükle ilgili bölümlerinin yerine getirilmeye devam edilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde yeni bir mahkumiyet kararı verilmesi,