Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/35580 K.2015/2580

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1- Sanıklar U.. U.. ve S.. Ö..'e yükletilen tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali, sanık İ.. T..'a yükletilen (şirket karar defteri ile ilgili) özel belgede sahtecilik eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından sanıklar U.. U.., İ.. T.. ve S.. Ö.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık İ.. T.. hakkında, 160.000 TL tutarındaki senet ile ilgili olarak, özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

Sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili belgenin Türk Ticaret Kanununun 688. maddesinde kambiyo senetleri bakımından öngörülen bütün unsurları taşıması gerekli olduğu gibi, ayrıca Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu olan keşide yerinin bir duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerektiği, yargılama konusu olayda keşide yeri ile tarihini içermeyen belgenin TTK'nın 689/1. maddesi uyarınca kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı,

bu itibarla borç doğuran özel belge niteliğinde sayılması gerektiği, ancak özel belgede sahtecilik suçunun oluşması için TCK'nın 207/1. maddesi uyarınca belgenin kullanılması gerektiği gözetilerek, öncelikle sanık İ.. T..'ın işyerinde yapılan aramada ele geçen senedin işleme konulup konulmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,