Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/36843 K.2013/26513

Tehdit, yaralama ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14/03/2008 ... ve 2007/141 esas, 2008/118 karar sayılı hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 20.06.2012 ... ve 2010/11574 esas, 2012/15062 sayılı kararıyla, tehdit suçundan verilen cezanın miktarına göre temyiz isteminin reddine, yaralama ve hakaret suçları yönünden ise CMK’nın 231. maddesinin yeniden değerlendirilmesi için bozma kararı verildiği, dosyanın mahalline gönderilmesinden sonra yapılan incelemede, hakaret ve yaralama suçları ile ilgili Yargıtay ilamının bozma bölümündeki bilgilerin hatalı olduğu ve isim karışıklığının bulunduğunun belirlendiği, bu nedenle yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay savcılığına gönderilmesi üzerine,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/11/2012 ... ve 2012/269130 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazıda;

“Yüksek Yargıtay 4.Ceza Dairesi tarafından, 20.06.2012 tarihinde yapılan incelemede “tehdit "suçuna yönelik olarak verilen kararda herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı ve verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ancak;

Yüksek Daire kararında, temyiz konusu edilen ve Daire kararının başlığında da gösterilen “Yaralama ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret” suçlarından inceleme yapıldığı belirtilen Daire kararının B bölümünün altına bu dosya ile ilgisi bulunmayan başka bir suça ilişkin inceleme yapıldığı ve temyiz konusu edilen “Yaralama ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret” suçlarına ilişkin herhangi bir karar verilmediği anlaşıldığından bu maddi hata dilekçesinin verilmesi zorunluluğu doğmuştur.

Bu nedenle; ilamda, temyiz konusu edilen “Yaralama ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret” suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz incelenmesinin yapılarak bu suçlara ilişkin daire kararının ilgili ilama derc edilmesi ve dosya ile ilgisi bulunmayan suça ait bölümün de ilamdan çıkarılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Yüksek Dairenizce verilen maruz kararda, belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi hususu takdirlerinize saygıyla arz olunur.” denilmektedir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/140950 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2008 ... ve 2007/141 esas, 2008/118 karar sayılı ilamına ilişkin dosyada, tebliğnamedeki istek kısmen yerinde görülerek, Dairemizin 20.06.2012 ... ve 2010/11574 esas, 2012/15062 sayılı kararı ile tehdit suçundan verilen cezanın miktarına göre temyiz isteminin reddine, yaralama ve hakaret suçları yönünden ise dosyaya yansıyan zarar bulunmaması nedeniyle, CMK’nın 231. maddesinin yeniden değerlendirilmesi için bozma kararı verildiği,

ancak kararda yazım hatası sonucu zarar değerlendirmesinin imar kirliliği suçu olarak ele alındığı, sanık ve katılan isimlerinin de kararın sonuç bölümüne yanlış yazıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi isteği yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi uyarınca, Dairemizin 20.06.2012 ... ve 2010/11574 esas, 2012/15062 sayılı kararının hakaret ve yaralama suçları yönünden kaldırılarak, Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14/03/2008 ... ve 2007/141 esas, 2008/118 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, Dairemizce de benimsenen YCGK’nın 03.02.2009 ... ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.

Bu nedenle, niteliği itibariyle hakaret suçunda giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmadığı, yaralama suçu yönünden ise dosyaya yansıyan ve talep edilen bir zararın olmadığı gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini gerektiren diğer koşulların varlığının irdelenip tartışılması gerekirken, "müştekinin zararının karşılanmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,