Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/37034 K.2014/5333

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, şikayetçi E.. P.. vekili, sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ederek, katılma talebinde bulunmasına rağmen, bu konuda bir karar verilmemiş ise de, kanun yolu başvurusundan davaya katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, şikayetçi E.. P..'un kamu davasına katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak kabulü suretiyle dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

2008 yılı Haziran ayında gerçekleştiği iddia edilen olaya ilişkin olarak, tanık F.. Ö..'nın ifadesinde, şantiye civarında görüştükleri sanığın kendisine, katılanları kastederek, “bunları tek tek yakalayamıyorum, yakalarsam dişe diş kana kan” dediğini beyan etmesi karşısında, adı geçen tanığın ifadesi ile böyle bir olayın gerçekleşmediğini belirten tanık M.. B..'nın beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararları verilmesi,