Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/38786 K.2013/8153

Yaralama ve hakaret suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 62/1, 52/2-4, 86/2, 62/1, 52/2-4, 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası, 2.000,00 Türk lirası ve 1.740,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair, Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/05/2012 tarihli ve 2012/318 esas, 2012/669 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, aynı Mahkemenin 12/06/2012 tarihli ve 2012/318 esas, 2012/669 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair,

(KAHRAMANMARAŞ) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2012 tarihli ve 2012/234 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/12/2012 gün ve 294461 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında. “Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan, "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." şeklindeki düzenleme ile aynı kanunun 318/1. maddesinde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, İstemin kabule değer olup olmadığına karar verir." hükümleri nazara alınmadan, Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/05/2012 tarihli ve 2012/318 esas, 2012/669 sayılı kararında görev almış olan Hâkim Melik Kahraman'ın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 12/06/2012 tarihli ve 2012/318 esas, 2012/669 sayılı ek kararında da görev almış olmasından dolayı, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay: Sanık ... hakkında, yaralama ve hakaret suçlarından açılan kamu davasında, Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/05/2012 tarihli kararı ile her iki suçtan adli para ile cezalandırılmasına karar verildiği, yüze karşı verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, sanık tarafından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, talebinin aynı mahkemenin 12/06/2012 tarihli ek kararı ile reddedildiği, ret kararına yapılan itirazın, merci Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2012 tarihli kararı ile yerinde görülmemesi üzerine, Kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Kesinleşen hükme yönelik yapılan yargılanmanın yenilenmesi talebinin, asıl hükmü veren hakim tarafından değerlendirilmesinin, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 318. maddesinde; (1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü Madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir. Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükümleri yer almaktadır.

İnceleme konusu somut olayda, Sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından, Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 18/05/2012 tarihli ilk mahkumiyet hükmü ile yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı mahkemenin 12/06/2012 tarihli kararında aynı hakim görev almıştır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.