Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/443 K.2013/3544

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçu, 5237 sayılı Yasanın 289. maddesinde serbest hareketli bir suç olarak düzenlenmiş ve suçun; "teslim amacı dışında tasarrufta bulunma" anlamına gelen herhangi bir hareketle işlenebileceği kabul edilmiştir. Madde gerekçesinde teslim amacı dışında tasarrufla bulunma eylemlerine örnek olarak; malların satılması, başkasına verilmesi gibi amaçla bağdaşmayan davranışlar gösterilmiştir. Teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması biçimindeki eylemler, verilen örneklerde olduğu gibi mal üzerinde tasarruf amaçlı eylemli davranışlar olmalıdır. Bu nedenle, malın teslim alındığı şekliyle muhafaza edildiğinin saptanması koşuluyla, salt satış yerine götürmeme biçimindeki eylemler teslim amacı dışında tasarrufta bulunma niteliğinde kabul edilemeyecektir.

Yargılamaya konu somut olayda; iddianamede "haczedilip sanığa yedi ... olarak teslim edilen malların satış günü satış yerine getirilmemesi" eyleminin suç olarak yüklenip, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğundan bahsedilmemesi karşısında; sanığın, işyerinde haczedilip yedi ... olarak kendisine bırakılan malları, adliye önündeki satış yerine götürmeme şeklindeki eyleminin suç teşkil etmeyeceği gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi,