Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/4496 K.2012/9579

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda katılanın kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi karşısında hakaret suçu nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Yaralama suçundan hüküm kurulurken temel cezada TCK'nın 61/4. maddesi gereğince önce artırım, ardından TCK'nın 61/5. maddesi gereğince teşebbüs nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Yaralama suçunun silahla işlenmiş olmasına karşın uygulama maddesinin TCK'nın 86/3-d olarak yazılması,

4-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 106/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. madde ve fıkrası hükmüne uyulmaması,

5-Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05/11/2007 tarihli ekspertiz raporunda "... isimli şahsa ait işyerine mermi isabeti olayı ile ilgili olarak olay yerinden elde edilen 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının 037694 N- Beretta marka-948 model yan otomatik tabancadan atılmadığının ancak olay günü saat 22:15 sıralarında görevliler tarafından yapılan çalışmalar sonucu elde edilen kovanın olay yerinden elde edildiği bildirilen 037694N- Beretta marka-948 model yarı otomatik tabancadan atıldığının bildirilmesi karşısında,

23.10.2007 günü sanığın Onur Mahallesi 45012 sokak no:12 sayılı ikametinde yapılan arama neticesinde ele geçen Baretta 2004 11375 seri nolu 9 mm çaplı kurusıkıdan dönme tabanca ve olay yerinde ele geçen mermi çekirdeği gömlek parçasının bu tabancadan atılıp atılmadığına ilişkin ekspertiz raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

6-Sanık hakkında 20/11/2007 tarihinde işlediği iddia olunan yasak silah bulundurma suçundan Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/400 esas sayısında kayıtlı dava bulunduğu anlaşılmakla; yüklenen suçun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği

tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilerek Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan dava halen derdest ise her iki davanın birleştirilmesi, sonuçlanıp karar kesinleşmiş ise dosyasının getirtilip incelenerek dosya arasına konulması ve bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

7- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1 -(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/l-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,