Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/4978 K.2012/7163

Görevi kötüye kullanmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2011 tarihli ve 201 l/95esas, 2011/161 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Ankara 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2011 tarihli ve 2011/142 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 16.12.2011 gün ve 2011/64442 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2012 gün ve 2012/2607 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-c maddesine eklenen, "Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez."' biçimindeki düzenleme karşısında bizzat sanığın bu konuda beyanının alınması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanık müdafiinin beyanı ile yetinilerek bu kararın verildiği dikkate alınmadan itirazın bu yönden kabulü yerine itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin 6. fıkrasına 22.07.2010 tarih ve 6008 sayılı Yasayla eklenen cümlede; sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez. 12. fıkrasında: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir. 271. maddesinin 1. fıkrasında; Kanunda yazılı olan haller saklı kalmak üzere, itiraz hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilir. Ancak, gerekli görüldüğünde Cumhuriyet savcısı ve sonra müdafi veya vekil dinlenir. 2. fıkrasında İtiraz yerinde görülürse, merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir. 4. fıkrasında ise Merciin, itiraz üzerine verdiği kararları, kesindir, hükümleri yer almaktadır.

Yasa yararına bozma konusunda bir karar verilebilmesi için; itiraz merciinin yetkilerinin irdelenmesi gerekmektedir. Y.C.G.K.'nun 3.2.2009 tarih ve 2008250-200913 ile aynı tarih ve 200913-12 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere itiraz merciinin yetkisi, önüne getirilen ve incelenmesi istenilen itiraz konusu ile sınırlıdır. Somut olayda, itiraz merciince incelenecek husus, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuka uygun olup olmadığıdır.

Bu nedenle itiraz merciinin yetkisi, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 231. maddesinde belirtilen suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının varlığını denetlemekten öteye geçemeyecektir. Sanığın, hakkında C.Y.Y.'nın 231. maddesinin uygulanmasını kabul etmesi koşulu da itiraz merciinin hukuka uygunluk denetiminin kapsamı içerisinde kalmaktadır.

Mahkemece 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren ek cümle gereğince sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasını isteyip istemediğinin sorulması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekmektedir. Objektif uygulama koşulu kapsamında kalan, sanığın C.Y.Y.'nın 231. maddesinin uygulanması isteği bulunup bulunmadığı, mahkemece, itiraz merciinin denetimine olanak sağlayacak biçimde saptanmalıdır.

İncelenen dosyada, sanık hakkında Görevi Kötüye Kullanmak suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan C.Y.Y.'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının son cümlesi hükmünün dikkate alınmadığı ve sanığın isteği olup olmadığının araştırılmadığı görülmektedir. İtiraz merciinin, itirazın reddine ilişkin kararının, hukuka uygun olmadığı açıktır.