Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/4992 K.2012/8772

Görevi ihmal suçundan sanıklar ... ve ...'in,5237 sayılı TCK'nun 257/2 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2011 tarihli ve 2008/642 dosya, 2011/369 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2011 tarihli ve 2011/320 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 17/11/2011 gün ve 2011/114368/58406 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/01/2012 gün ve 2011/388185 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında "Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez" seklindeki 231/6-c hükmü kapsamında, özel olarak yetkilendirmedikçe, sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin beyanının yeterli olmayacağından bahisle yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...'in, 03/02/2011 tarihli celsede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olması karşısında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin 6. fıkrasına 22.07.2010 tarih ve 6008 sayılı Yasayla eklenen cümlede "Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez." 12. fıkrasında "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir." 271. maddesinin 1. fıkrasında "Kanunda yazılı olan haller saklı kalmak üzere, itiraz hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilir. Ancak, gerekli görüldüğünde Cumhuriyet savcısı ve sonra müdafi veya vekil dinlenir." 2. fıkrasında "İtiraz yerinde görülürse, merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." 4. fıkrasında ise "Merciin, itiraz üzerine verdiği kararları, kesindir;......." hükümleri yer almaktadır.

Yasa yararına bozma konusunda bir karar verilebilmesi için itiraz merciinin yetkilerinin irdelenmesi gerekmektedir. Y.C.G.K.'nun 3.2.2009 tarih ve 2008/250-2009/13 ile aynı tarih ve 2009/13-12 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere itiraz merciinin yetkisi, önüne getirilen ve incelenmesi istenilen itiraz konusu ile sınırlıdır. Somut olayda, itiraz merciince incelenecek husus, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuka uygun olup olmadığıdır.

Bu nedenle itiraz merciinin yetkisi, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 231. maddesinde belirtilen suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının varlığını denetlemekten öteye geçemeyecektir. Sanığın, hakkında C.Y.Y.'nın 231. maddesinin uygulanmasını kabul etmesi koşulu da itiraz merciinin hukuka uygunluk denetiminin kapsamı içerisinde kalmaktadır.

Mahkemece 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren ek cümle gereğince sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasını isteyip istemediğinin sorulması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekmektedir. Objektif uygulama koşulu kapsamında kalan, sanığın C.Y.Y.'nın 231. maddesinin uygulanması isteği bulunup bulunmadığı, mahkemece, itiraz merciinin denetimine olanak sağlayacak biçimde saptanmalıdır.

İncelenen dosyada, sanıklar ... ve ... müdafiinin 03/02/2011 günlü oturumda sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istediği ve sanıklar tarafından da bir itiraz bulunmadığı görülmektedir. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan C.Y.Y.'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının son cümlesi hükmünün dikkate alındığı görülmektedir.

İtiraz merciinin, itirazın reddine ilişkin kararının, hukuka aykırı olduğu açıktır.