Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/4999 K.2012/9534

Hakaret ve iftira suçlarından şüpheliler ..., [EPOSTA], [EPOSTA] haber editörü haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/05/2011 tarihli ve 2011/5920 soruşturma, 2011/3817 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26/08/2011 tarihli ve 2011/1188 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 08.12.2011 gün ve 63003 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2012 gün ve 407693 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “ Şüpheliler haklarında hakaret ve iftira suçlarından dolayı yapılan soruşturmada, şikâyete konu eylem hakkında yürütülen soruşturma neticesinde suça konu yazının içerik itibarıyla eleştirel bir bakış açısı ile ele alındığı ve atılı suçun unsurlarının bulunmadığından bahisle Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca 30/05/2011 tarihli ve 2011/5920 soruşturma, 2011/3817 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet Savcısı,

ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." seklindeki düzenleme karsısında, Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, şüphelilerin ifadelerine başvurulmadığı ve şüpheliler hakkındaki iddiaların araştırılmadığı,

ortada 5271 sayılı Kanun'a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun'un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5271 sayılı Ceza Yargılama Yasasının 160. maddesinin 1.fıkrasında "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, " soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada, müşteki ... vekilinin, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 31.03.2010 tarihli şikayet dilekçesinde şüpheli ... ve [EPOSTA] internet sitesi editörünün hazırlayıp anılan sitede yayınladıkları "Koşan, yine plaket verdi" başlıklı yazı içeriğiyle müvekkili aleyhine hakaret ve iftira suçlarını işlediklerini ileri sürdüğü görülmektedir.

Cumhuriyet Savcısı suç konusu yazı içeriğindeki sözlerin müştekinin onur, şeref ve saygınlığına saldırı niteliği taşımadığı ve söz konusu yazının eleştirel bakışla kaleme alındığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir. Cumhuriyet Savcısı, şikayet dilekçesi üzerine başlattığı soruşturmada müşteki ve şüphelilerin ifadesini almamış ve başkaca bir araştırma yapmamıştır.

Ancak dosya içerisindeki yazı örneği, işlendiği iddia edilen suçların unsurlarının tespiti açısından yeterlidir. İnternet sitesinde yayınlanan yazı, bir bütün olarak ele alındığında, hakaret ve iftira suçlarından kamu davası açılmasına dayanak oluşturacak bir delil niteliği taşımamaktadır. Cumhuriyet Savcısı ve itiraz merciinin, yazıda geçen sözlerin, eleştiri hakkı kapsamında kaldığına ilişkin değerlendirmeleri, hukuka uygundur.