Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/5234 K.2013/22570

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyiz dilekçesinde sanığın imzasının bulunmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar, sonradan imza eksikliğinin giderilmesi nedeniyle yok hükmünde kabul edilerek dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ...’ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, katılan ...’e ait hayvanların tarlasına ve fındık bahçesine zarar verdiğini ileri sürmesi karşısında, olayın başlangıç ve gelişimi üzerinde durularak ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği değerlendirilip, TCK’nın 29. maddesi gereğince, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,