Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/5619 K.2013/3015

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, yediemin olarak aldığı hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlü olması ve satış yerine götürmeme eyleminin suçun “teslim amacı dışında tasarrufta bulunma” öğesini oluşturmayacağının gözetilmemesi,

2- Mahkemenin kabulüne göre de;

a) Yediemin olan sanığın, haczedilen malları satış yerine getirmemesi nedeniyle katılanın ne gibi maddi bir zararı olduğu mahkemece saptanıp, sanığa tesbit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorularak, diğer koşulların da bulunması durumunda hükmün açıklanmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "maddi ve manevi zararın giderilmediği" biçimindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Borçlu ile sanığın aynı evde oturması ve haczedilen malların ev eşyası olması sebebiyle sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında, TCK’nın 289. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesiyle cezanın indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,