Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/5855 K.2013/2261

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yedieminin hacizli mal üzerinde, başkasına verme, ortadan kaldırma, satma, rehnetme veya adresine gelinip istenildiğinde eylemli olarak teslim etmeme gibi davranışlarla TCK'nın 289/1. maddesinde öngörülen teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması durumunda atılı suçun oluşacağı gözetilerek; sanığın, 26.08.2009 tarihli ifadesindeki, haciz tarihinden sonra haczin yapıldığı adresten taşındıkları ve yeni adresi mahalle muhtarlığına bildirdikleri yönündeki savunmasına göre sanığın taşındığı yeni adresinde mahcuzun haczedildiği şekilde aynen muhafaza edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanığın, suça konu hacizli televizyonun sahibi olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 289/1-2. madde ve cümlesinin sanık lehine uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,