Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/5925 K.2012/10166

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'in, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümle, 125/1-4, 62/1,52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 ... lirası ve 1.740,00 ... lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süreyle denetime tâbi tutulmasına, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanun'un 231/8-c maddesine göre sanığın 25 adet ... dikme yükümlülüğüne tâbi tutulmasına dair, Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesinin 04/11/2009 tarihli ve 2009/49 esas, 2009/290 ... kararı Adalet Bakanlığınca 15/02/2012 gün ve 9389 ... yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/02/2012 gün ve 53747 ... istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 ... ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,

Şeklinde belirlenmiş olup, bunların dışında Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde, 25 adet ... dikme hususunda yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5271 ... C.Y.Y.'nın 231/8 maddesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulur. Bu süre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanığın denetimli serbestlik tedbiri olarak;

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, karar verilebilir " hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada mahkemece belirlenen "25 ... dikme" biçimindeki denetimli, serbestlik tedbirinin CYY'nın 231/8. maddesinde üç bent şeklinde tanımlanan nedenlerden hiçbirisine girmediği anlaşıldığından,