Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/6238 K.2012/28051

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile fotoğraflara göre; sanığın işleticisi olduğu çay bahçesinde deniz içerisine yaptığı iskele inşaatının “bina” niteliğinde olmayıp “yapı” niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 184/1. maddesinde düzenlenen imar kirliliği suçunu oluşturmayıp 3194 sayılı İmar Kanununun 42/1.maddesi ve 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15/5. maddesinde düzenlenen ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapmayı oluşturduğu ve bu eylemin idari para cezasını gerektirir kabahat niteliğinde bulunduğu gözetilerek Kabahatler Kanununun 24. maddesine göre işlem yapılması gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

Sabıkasız sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,