Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/6651 K.2013/22168

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-)Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca Üst Cumhuriyet Savcılarının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B-)Sanığın temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, müştekiyi bir gün ara ile iki kez tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, tehdit ve silahla tehdit suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

2- CMK’nın 231. maddesinin 6/c fıkrası uyarınca suçun işlenmesine bağlı kılınan zarar kavramının; ölçülebilir, belirlenebilir maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamadığı dikkate alındığında, atılı tehdit suçları açısından müştekinin maddi zararının neden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, "müştekinin zararı karşılanmadığı" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, sabıkası bulunmayan ve cezası yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle ertelenen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Olayın tek görgü tanığı olan ...'in yargılama aşamasında dinlenilmemesi suretiyle, CMK'nın 210. maddesine muhalefet edilmesi,

4- Silahla tehdit suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 53/1-d maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin uygulanmaması,