Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/817 K.2012/25954

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması,

sanığa atılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yaptığı binada ruhsata aykırı tadilat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sabıkasız olan sanığın kişilik özellikleri ile yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarına göre yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan ve CMK'nın 231/6-c maddesinin,

TCK'nın 50 ve 51. maddelerinden önce tartışılması gerektiği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına çevrildiğinden söz edilerek yasal olmayan yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,