Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/859 K.2012/27733

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu ruhsatsız binanın bulunduğu yerin belediye sınırları içinde kalıp kalmadığının ve özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde araştırılması, mücavir alan içinde kaldığının ve özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığının saptanması durumunda, suç tanımında mücavir alanlardan ayrıca söz edilmemesi nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmayacağı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması,

sanığa atılı kendisine ait binada ruhsata aykırı eklenti yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında,

sabıkasız olan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan "kamu zararının giderilmediği" biçimindeki yasal olmayan yetersiz gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,