Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/11249 K.2015/24695

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi H.. A..’ın tüm aşamalarda sanıktan şikayetçi olduğunu belirtmesine karşın, davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi H.. A..’ın davaya katılan, vekili Av. M. G.'ün de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık, dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu ve yapılan itirazın mahallinde merciince değerlendirilerek Kanun yolunun tüketildiği,

Anlaşıldığından, katılan H.. A.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: