Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/11278 K.2013/17891

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yapı tatil tutanağında iki dükkan arasındaki duvarların yıkılarak tek bir dükkan haline getirildiğinin açıklanması karşısında, uzman bilirkişi ile birlikte yerinde keşif yapılarak, bu tadilatın binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesindeki bina tanımına uygun bir alan artışı sağlayıp sağlamadığı, idari para cezasını gerektirir projeye aykırı bina içi tadilat niteliğinde olup olmadığı konularında bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de,

Sabıkalarındaki hükümlülüklerin silinme şartları oluşan sanıklara yükletilen, kendi arsalarına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK’nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, “imara aykırı yapı eski hale getirilip kamunun uğradığı zararın giderilmediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,