Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/13104 K.2015/28234

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Olayın tek tanığı olan ve anlatımları hükme esas alınan B.. K..’un, sanığın amcası ve gayrı resmi yaşadığı mağdurun babası olduğu anlaşılmakla, tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenilmesi suretiyle CMK’nın 45/1-c-3, 51. maddelerine aykırı davranılması,

2)Sanığın, aralarındaki tartışma nedeniyle babasının evine dönen mağduru geri getirmek için geldiği olay yerinde, önce bardağı kafasına vurup kırdığı, kırılan cam parçası ile de kendi vücudunun değişik yerlerini kestikten sonra mağduru öldürmekle tehdit ettiğinin iddia edildiği, mağdurun anlatımının ve savunmanın da bu yönde olduğu olayda; eylemin TCK’nın 106/2-a maddesinde tanımlanan tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

3)Tekerrüre esas alınan hükümlülüğe konu elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek bu suçun unsurlarının TCK’nın 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile de elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, bu husus araştırılarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının ve sanığın sabıkasız kabul edilmesi durumunda ise cezanın kişiselleştirilmesi sebeplerinin, 2 nolu bozma nedenine göre suçun vasfının değişmesi durumunda CMUK’nın 326/son maddesi uygulanmadan önceki ceza miktarı esas alınarak yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,