Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/13380 K.2014/15077

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

28.03.2009 tarihinde yapılan olay yeri incelemesi sonucunda pencerenin iç kısmından elde edilen parmak izinin sanığa ait olması nedeniyle, yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemini gerçekleştirdiği anlaşılan sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi,

katılanın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, gece kapattığı pencere camının açık olduğunu saat 13.00 sıralarında fark ettiğini, daha önce de evinden hırsızlık yapıldığını ancak temizlik yapması nedeniyle izlerin kaybolduğunu düşünerek müracaatta bulunmadığını belirtmesi karşısında, 28.03.2009 tarihinde meydana gelen olayın gece vakti gerçekleşip gerçekleşmediğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,

belirlenememesi durumunda ise şüpheden sanığın yararlandırılıp eylemin gündüz vakti gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın 2009 yılı Şubat ayı içerisinde katılanın evinden yapılan hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime elverişli biçimde açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,