Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/13718 K.2015/28360

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yasak silah taşıma ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık R.. Ç..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık hakkında 31/01/2007 günlü kararla silahla tehdit suçundan tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelendiği ve bir yıl denetim süresi belirlendiği, ancak yükümlülük öngörülmediği, ayrıca 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından da adlî para cezasına hükmedildiği ve kesinleşen kararların infaza verildiği, sanığın adlî para cezalarını ödememesi nedeniyle başvuru üzerine infaz sırasında mahkemesince bu iki suça ilişkin cezaların hapse dönüştürüldüğü,

bu aşamada 5728 sayılı Kanunla CMK’nın 231. maddesinde değişiklik yapılarak 5. fıkradaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun yeniden düzenlenmesi üzerine, Cumhuriyet Savcılığınca uyarlama yapılması talebinde bulunulması nedeniyle mahkemece 25/02/2008 günlü kararla tehdit suçu dışındaki bu iki suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve beş yıllık bir denetim süresi öngörüldüğü, bilahare sanığın denetim

süresi içinde 02/08/2009 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı 28/07/2010 tarihinde mahkum olması nedeniyle bu iki suçtan dolayı gereğinin takdir ve ifası için ihbarda bulunulduğu, bu istem üzerine yerel mahkemenin bu suçlardan dolayı evvelce hükmettiği cezaları açıkladığı, ancak bunun yanısıra tehdit suçundan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bir karar ve bu suçla ilgili karara yönelik bir ihbar ve istek bulunmamasına karşın, zuhulen böyle bir karar varmış gibi değerlendirme yapılarak tehdit suçundan hükmün de açıklandığı,

öte yandan sanığın sonraki suçu, tehdit suçundan aldığı erteli cezaya ilişkin kararda öngörülen bir yıllık denetim süresinden (esasen denetim süresi verilen hapis cezasından az olamayacağından, bu süre gözönünde tutularak 1 yıl 8 aylık denetim süresinden) sonra işlemiş olması karşısında TCK’nın 51/7. maddesinde öngörülen erteli cezanın çektirilmesi şartlarının da oluşmadığı, aksine aynı maddenin 8. fıkrası gereğince denetim süresinde suç işlenmemiş olması nedeniyle erteli hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasının gerektiği anlaşılmaktadır.