Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/14240 K.2014/22610

...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda adam öldürme suçundan hükümlü bulunan ...'nin kurum görevlilerine hakaret ve tehditte bulunmak eyleminden dolayı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/2-j, 44/3 ve 48/2. maddeleri uyarınca 11 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair, anılan Ceza infaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 14/08/2012 tarihli ve 2012/571 sayılı kararına yönelik itirazın reddi ile söz konusu kararın onanmasına dair,...

İnfaz Hâkimliğinin 03/10/2012 tarihli ve 2012/331-383 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2012 tarihli ve 2012/1141 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2013 gün ve 101633 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre 5275 sayılı Kanun'un 48/3-a maddesi 1. cümlesinde yer alan "hücreye koyma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır." şeklindeki düzenlemenin kesinleşmiş hücre cezaları için geçerli olduğu,

aynı Kanun'un 52. maddesi yollamasıyla disiplin cezalarına karşı şikâyet ve itiraz durumunda 4675 sayılı infaz Hâkimliği Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı, keza 4675 sayılı Kanun'un 5. maddesinde işlem ve faaliyetin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabileceği, bu karara karşı da tebliğinden itibaren bir hafta içinde ağır ceza mahkemesine itiraz yoluna gidilebileceği şeklindeki düzenleme karşısında, ....

İnfaz Hâkimliğince şikâyetin reddi ile birlikte hücre cezasının onanmasına karar verilmesinin usulsüz olduğu, onama kararı verilebilmesi için öncelikle red kararının kesinleşmesinden sonra bir onama talebi olması gerektiği gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ