Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/15861 K.2014/22630

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, sanığın beraatine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 600.00 Türk lirası vekâlet ücretinin katılan ...'den alınarak, sanığa verilmesine dair, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 13/11/2012 tarihli ve 2012/226 esas, 2012/84 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2013 gün ve 128451 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, 1136 Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan, "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanığa verilecek vekâlet ücretinin katılan aleyhine değil, hazine aleyhine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay: Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda,... Sulh Ceza Mahkemesinin 13/11/2012 tarihli kararı ile beraatine karar verildiği, sanık yargılama sırasında kendisini vekaletnameli avukatla temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca 600 TL vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesine karar verildiği, yüze karşı verilen kararın katılan tarafından süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu şekilde kesinleşen kararla ilgili vekalet ücretine yönelik olarak kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hükmedilmesi gereken maktu avukatlık ücretinin, Hazine yerine katılandan alınmasına dair hukuka aykırılığa ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesinin 1.fıkrasında "Baronun yönetim kurulları, her yıl Eylül ayı içerisinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari hadlerini gösteren birer tarife hazırlayarak ...ne gönderirler." 2.fıkrasında "... Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir.” hükümlerine yer verilmiş,

5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 1.fıkrasında "Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir." 2.fıkrasında, “Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir." hükümleri düzenlenmiştir.

21.12.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesinde ise, "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosyada, sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucu, sanığın yükletilen suçu işlediğine dair şüpheden uzak yeterli ve inandırıcı kanıt elde edilemediğinden beraatine karar verildiği görülmektedir.

Sanık yargılama sırasında kendisini vekaletnameli avukatla temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca, 600 TL vekalet ücretinin sanık lehine hükmedilmesi hukuka uygundur. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre bu ücretin hazine aleyhine hükmedilmesi gerekirken, katılan aleyhine hükmedilmesi hukuka aykırıdır.